No hablar de lo anoche acontecido después de algunas de mis públicas quejas en este blog, aunque intenté mantenerme al margen por cuestión de ideales y una postura definida, me resultaría posiblemente absurdo.

Anoche, y después de un debate largo y tedioso que, según nuestra humilde opinión, en otro marco hubiese resultado completamente absurdo; se definió lo que por lo menos parece ser el final provisorio (por ahora, no me voy a cansar de anexar esta palabra) del conflicto que llevó mas de 100 días en llegar al senado. Tal vez esto último es lo mas cuestionable del tema.

Es nada menos que el enfrentamiento de un Gobierno que por momentos parece de derecha y recubierto con el manto de uno de izquierda; cuyo único recurso discursivo a la hora de justificar su accionar es su -y esto lo reconocemos todos- gran avance en la defensa de los derechos humanos. El problema de esa batalla que tantos hemos acompañado, es cuando se la utiliza para acompañar una defensa infundada, a cuestiones que debieran resolverse de formas menos controvertidas, y casi a modo demagogo y de distracción. Cada vez que escucho al EX-Presidente (recuerde bien su posición, por favor señor) Nestor Kirchner, no dejo de pensar “derechos humanos siempre, pero no usarlos para ocultar otras cosas”.

Del otro lado, un sector que hoy por hoy no es tan reducido, y que, en muchos casos, constituye el motor base del interior del país. Se paran esos engranajes y se para todo mas allá de la General Paz. Imposible resultaría no recordar la clara posición derechista que han tenido a lo largo de la historia la gran mayoría de las organizaciones agrarias. Ojo, no todos los casos, así como del otro lado, han resultado tan absolutistas: mientras unos de este sector buscaban desaparecidos, los otros corrían la vista.

Ahora bien, y yendo directamente al tema, ¿de que valen aquellos actos a la hora de un debate económico?. El gobierno nacional se dio el lujo de esparcir tanto el conflicto, de llenar “su” plaza tantas veces, de competir por “quien la tiene mas grande” otras tantas; que el conflicto que de otra forma podría haberse mantenido cerrado y directo, se volvió masivo y como armas se utilizó lo que han hecho o no en cosas que, sin tanto esparcimiento, no valdrían de nada para el conflicto.

También resulta desconocido que aquella senadora, hoy presidente, que defendía a capa y espada el rol de los ya famosos en su boca “tres poderes”, haya esperado a 100 días de discusión, al innecesario esparcimiento social del conflicto, a las manifestaciones complemente masivas, para mandar aquel proyecto de ley al Congreso. Uno hubiese creído que ésta sería la primera y no la última opción. Para otros tantos, escuchar a personajes como Luciano Miguens hablar de democracia nos hizo enhebrar una mueca importante en el rostro, provocando el mismo desconocimiento.

Frente a esto surge la figura de un tal Julio Cobos, ex-gobernador de Mendoza. Un hombre que parece no tener incidencias más importantes en su carrera política, que los que vimos anoche. Catalogó la sesión de ayer como “el día mas difícil de su vida” y no caben dudas del peso moral que sobre sus hombros y en su cara se veía reflejado. Una figura que de repente se convirtió en “trascendente” por este conflicto. Y creo, como seguramente muchos otros harán, que si no hubiese sido por este tema y por sus (sic) “intentos de llegar a un consenso” (una frase que resulta noble, aunque no conozcamos su real sentimiento;) nadie hubiese vuelto vista hacia él en ningún momento. Un Vicepresidente votando en contra del aparato ejecutivo y que, hoy por hoy, no tiene partido ni aliados.

De su decisión se pueden decir y opinar muchas cosas, pero lo cierto es que las dos mas grandes argumentos que se pretendían usar para que su voto sea negativo, resultan ser, de cierta forma, falacias: un voto negativo afecta la estabilidad y la insitucionalidad del Estado, y que el voto afirmativo (ratificación) solucionaba el conflicto. Cortar por lo sano, y volver a “todo como estaba” suena sensato al pensar que, a pesar de ser rechazado su proyecto, el Ejecutivo puede enviar cuantos quiera al congreso, y realizar modificaciones hasta conseguir su ratificación; y mas sensato aún si pensamos que éste último “resucitó” y se vio algo que, hasta ahora, en la “era K” no había sucedido en temas de gran importancia: una oposición con una decisión conjunta.

Y otra vez cabe aclarar: no se negaron las retenciones, se rechazó ESE proyecto de ley que hasta ahora trajo conflicto. Una vez rechazado, es posible comenzar otro, con mayor consenso y aceptación por las partes implicadas. Parece matemática básica.

Otro tema es el de la famosa “redistribución”. Redistribución significa que todo el dinero recaudado con el método que fuere queda a disposición del Estado Nacional para que éste disponga su distribución. O lo que es lo mismo, que si quieren disponer un 60% de lo recaudado a Bs As (y en forma de obra pública, al mejor estilo de Estado Benefactor) y un 2% a Jujuy, pueden hacerlo; aunque la tierra no sea igual de generosa, ni los capitales igual de abundantes, en ambos casos. El viejo federalismo de Rosas. El que haya vivido en alguna de esas “provincias pobres” del interior habra escuchado esa palabra muchísimas veces sin ver cambios.

La palabra clave hubiese sido Coarticipación, lo anterior sin ésto parecería no llegar justamente a las provincias “pobres”. De más está aclarar que esta idea redistributiva no surgió junto con el nuevo esquema de retenciones, sino que se adhirió a 90 días del comienzo de las protestas casi a modo de noble justificación para la medida, pero con un dudoso método de, valga la redundancia, distribución.

Cortar por lo sano y comenzar de nuevo. No creemos, desde este lado de la vitrina, que con la desición de anoche se haya cambiado el país, como se está diciendo en diversos medios y manifiestan diversas figuras políticas. Ya hemos demostrado que el “una de cal, otra de arena” es casi una constante en nuestra historia. Y ésta tiene por delante muchas opciones para implementar y equilibrar. Pero no dudo que cambiará el rumbo de el Gobierno vigente. Esperamos que para bien.

Ahora, y lejos de comenzar una crisis política como se tira por ahí, se debería poder fortalecer la tan manipulada y manoseada palabra “Democracia”. Nestor Kirchner debería ahora poder entender que el Presidente no es él, y que su papel y poder no debería ir más allá de su propio partido, que no hace falta que reviva aquellas cosas por las cuales no pudo luchar, despues de tanto tiempo; y fundamentalmente, que no puede quedarse en La Patagonia Revelde. Las cosas son mas complejas en estos tiempos.

La Presidente, en tanto, que gobierne tranquila y sin ese personaje como sombra; y que a este momento solo trae adhesiones o rechazos, cuando debería haber consensos o disensos.

Tal vez todo ésto haya podido enseñar a integrantes de ambas partes algunas cosas sobre el pueblo y la democracia. Incluídos a muchos de los que mediante su reclamo la están descubriendo.

Como último descargo, sería bueno remarcar dos cosas que parecen haber resultado positivas del conflicto: la gente volvió a escuchar las palabras “Congreso”, “Diputados” y “Senado”. Éste congreso volvió a trabajar como debería en cada una de las decisiones importantes que deban realizarse y más allá de que parámetros tengan en cuenta los representantes a la hora de votar (su alineación política, ideología o alianzas); lo importante es que esas puertas se abran seguido y no sea necesario volver a semejantes conflictos por cosas que, de otra forma, podrían haberse resuelto 100 días antes. Ojalá que cada ley se debata con la misma importancia. Desde las retenciones hasta el canon, o la ley de obesidad.

La segunda reflexión podría referirse más al sistema electoral, y queda más en un enfoque personal. Hace tiempo (años) que vengo remarcando y analizando la necesidad de que a la hora de votar un Presidente y un Vicepresidente no sea una formula definida la que obligatoriamente haya que elegir. Dado el carácter Ejecutivo de uno y el Legislativo del otro, me parece necesario el poder elegirlos por separado y así ayudar a evitar las mayorías automáticas. Pero como ya dije, es un enfoque totalmente personal.

Ahora, a laburar…

Solo una opinion y crítica constructiva.